Conectar con nosotros

Data

Garaia al da AEBetako datuen pribatutasunari buruzko bluff-a deitzeko?

PARTEKATU:

Argitaratutako

on

Zure erregistroa baimendutako moduetan edukia eskaintzeko eta zure ezagutza hobetzeko erabiltzen dugu. Harpidetza edozein unetan har dezakezu.

Epaimahaiak erabakitzen du urriaren 7an Biden presidenteak sinatutako Agindu Exekutiboak Schrems II auzian nabarmendutako lege-kezkak ebatzi ditzakeen eta datu-fluxu transatlantikoetan "konfiantza eta egonkortasuna" berreskuratu ditzakeen. idazten du Dick Rochek, Irlandako Europako Gaietarako ministro ohia, datu pertsonalen babesa oinarrizko eskubide gisa aitortzen zuen Lisboako Ituna berretsi zuen Irlandako Erreferendumean eginkizun nagusia izan zuena.

EBko datuak babesteko legeak oso aitortzen dira datuen erregulaziorako eta herritarren pribatutasun-eskubideen babeserako urrezko estandar gisa.

Internet hastapenetan zegoenean EBk bide berriak zabaldu zituen 1995ean, Datu pertsonalen mugimendua eta tratamendua arautzen duten arauak ezarriz Datuak Babesteko Europako Zuzentarauan.

2007ko Lisboako Tratatuaren arabera datu pertsonalen babesa oinarrizko eskubide bihurtu zen. Europar Batasunaren Funtzionamenduari buruzko Itunak eta 2009an indarrean sartu zen EBko Oinarrizko Eskubideen Gutunak eskubide hori babesten dute.

2012an, EBko Batzordeak Datuak Babesteko Erregelamendu Orokorra (GDPR) proposatu zuen, Europako ekonomia digitala sustatzeko eta herritarren lineako segurtasuna indartzeko erreforma-multzo oso bat ezarriz.

2014ko martxoan, Europako Parlamentuak erabateko laguntza jaso zuen GDPRren alde, espektro politiko osoko 621 eurodiputatuek proposamenen alde bozkatu zutenean. 10 eurodiputatu bakarrik bozkatu zuten aurka eta 22 abstenitu egin ziren. 

GDPR datuen babeserako legearen eredu global bihurtu da.  

iragarki

AEBetako legebiltzarkideek ez dute Europaren bide bera jarraitu. AEBetan datuen babeserako eskubideak mugatuta daude legea betearazteko sektorean: legea betearaztea eta segurtasun nazionaleko interesak pribilegiatzea da joera.

EBko eta AEBetako planteamenduen arteko aldea gainditzeko eta datu-fluxuetarako mekanismo bat sortzeko bi saiakerek huts egin zuten EBko Justizia Auzitegiak Safe Harbor eta Pribatutasun Ezkutuaren moldaketak nahiko itxuraz izendatuak izan zirenean.  

Biden presidenteak 7an sinatutako "Estatu Batuetako Seinaleen Adimen Jardueretarako Bermeak Hobetzea" Agindu Exekutiboan ezarritako EB-AEB Datuen Pribatutasun-esparru berrien araberako galdera sortzen da.th Urria arrakasta izango du Safe Harbor eta Privacy Shield huts egin zuten tokian. Arrazoi asko daude egingo duten zalantzan jartzeko.

Schrems II.ak barra altua jarri zuen

2020ko uztailean Schrems II auzian, JJEUk ebatzi zuen AEBetako legediak ez zituela betetzen EBko legedian datu pertsonaletarako sarbideari eta erabilerari buruzko baldintzak.

Auzitegiak etengabeko kezka adierazi zuen AEBetako agentziek EBko datuen erabilera eta sarbidea proportzionaltasun-printzipioak mugatzen ez zuelako. EB-AEBetako Pribatutasun Ezkutuaren akordioa nahikoa zela EBko hiritarrei GDPR-k bermatzen duenaren pareko babes-maila bermatzeko "ezinezkoa" zela iritzi zuen eta Pribatutasun Ezkutuaren arabera sortutako Arartekoaren mekanismoa zela erabaki zuen. desegokia eta bere independentzia ezin zela bermatu.  

Biden presidentearen proposamenak eta EBko Batzordearen onarpena

7 Onth Biden urriko presidenteak Agindu Exekutiboa (EO) sinatu zuen "Estatu Batuetako Seinaleen Adimen Jardueretarako Bermeak Hobetzea".

Obamaren garaiko Agindu Exekutibo bat eguneratzeaz gain, AEBetan datuen babesak funtzionatzeko moduari buruz, aginduak EB-AEB Datuen Pribatutasun Esparru berria ezartzen du.

EOri buruzko Etxe Zuriaren inguruko informazio-eremuak datu-fluxu transatlantikoei "konfiantza eta egonkortasuna" berrezartzea dela ezaugarritzen du, eta horrek "kritiko gisa deskribatzen du EB-AEBko harreman ekonomikoa ahalbidetzeko 7.1 bilioi dolar" - nahiko erreklamazioa.

Briefing-ek antolamendu berriak "dagoeneko zorrotzak diren pribatutasun eta askatasun zibilen babesa AEBetako seinaleen inteligentzia jardueretarako" indartzen duela deskribatzen du.

Antolamendu berriek AEBetako inteligentzia-jarduerak AEBetako segurtasun nazionalaren helburu zehaztuak lortzeko soilik egingo direla bermatuko dutela dio, eta "beharrezkoa eta proportzionala" den horretara mugatuko dela - Schrems II epaiaren genuflexioa.  

Briefing-ek "geruza anitzeko mekanismo bat" ere ezartzen du, AEBetako inteligentzia jarduerek kaltetutakoei "erreklamazioen berrikuspen eta konponketa independente eta loteslea lortzeko" aukera emango diena.

EBko Batzordeak Biden presidentearen Agindua gogotsu irudikatzen duena AEBetara datu pertsonalak transferitzen diren europarrei "segurtasun nazionala babesteko beharrezkoa eta proportzionala den neurrira mugatzen duten babes lotesleak" eskaintzen dizkie. Azterketa babestu gabe, Aginduaren erreparazio-xedapenak eta Auzitegiak mekanismo "independente eta inpartzial" gisa definitzen ditu "AEBetako segurtasun nazionaleko agintariek (europarren) datuetara sarbideari buruzko kexak ikertzeko eta ebazteko".

Galdera serio batzuk

Asko dago zalantzan jartzeko Etxe Zuriak eta Batzordeak egindako aurkezpenetan.

Askok zalantzan jarriko lukete AEBetako inteligentzia agentziak "pribatutasun eta askatasun zibilen sorta zorrotz baten menpe" daudela dioen ideia. 

Arazo nagusi bat sortzen da AEBek aldaketak sartzeko erabiltzen ari diren tresna juridikoari dagokionez. Agindu exekutiboak tresna exekutibo malguak dira, edozein unetan alda ditzaketen AEBetako presidente batek. Etxe Zurian aldaketa batek adostutako moldaketak zabor ontzira eraman ditzake, Trump presidenteak Irango programa nuklearra murrizteko zehaztasunez negoziatutako akordiotik alde egin zuenean gertatu zen bezala, zigorrak arintzearen truke.

Galderak ere sortzen dira hitzak nolabeharrezkoa” “proportzionatua” Etxe Zurian eta Batzordearen adierazpenetan agertzen direnak zehaztu behar dira. Hitz gako hauen interpretazioa nabarmen desberdina izan daiteke Atlantikoaren bi aldeetan. 

Europako Eskubide Digitalen Zentroak Max Schrems-ek sortutako erakundeak aipatzen du AEBetako administrazioak eta EBko Batzordeak hitzak kopiatu dituzten bitartean.beharrezkoa"Eta"neurrikoak"Schrems II epaitik ez dira bat etortzen beren zentzu juridikoari dagokionez. Bi aldeak orrialde berean egon daitezen AEBek funtsean mugatu beharko lituzkete zaintza masiboko sistemak EBko zaintza "proportzionalaren" ulermenarekin bat etor daitezen eta hori. ez da gertatuko: AEBetako inteligentzia agentzien zaintza masiboa akordio berrien arabera jarraituko du.

Bereziki kezka larriak sortzen dira erreparazio-mekanismoaren inguruan. Biden presidentearen EOak sortutako mekanismoa konplexua, mugatua eta independentetik urrun dago.

Konponketa-antolamenduek eskatzen dute kexak lehenik AEBetako inteligentzia agentziek izendatutako Askatasun Zibilen Babeserako Arduradunei aurkeztu behar zaizkiela, agentziek pribatutasuna eta oinarrizko eskubideak betetzen dituztela bermatzeko: ehiza-jazatzaile bihurtutako akordioa.  

Funtzionario horien erabakiak helegitea jarri ahal izango da sortu berri den Datuak Babesteko Berrikuspen Auzitegian (DPRC). "Auzitegi" hori "AEBetako Gobernutik kanpo aukeratutako kideek osatuko dute".

Gorputz hau deskribatzeko "epaitegi" hitzaren erabilera zalantzazkoa da. Eskubide Digitalen Europako Zentroak baztertu egiten du gorputza EBko Oinarrizko Eskubideen Gutunaren 47. artikuluaren esanahi arruntaren barruan dagoen ideia.

Bere "epaileak", "beharrezko (AEB) segurtasun baimena" izan behar dutenak, AEBetako Fiskal Nagusiak izendatuko ditu AEBetako Merkataritza Idazkaritzari kontsultatuta.

Behin "AEBetako Gobernutik kanpo" egotetik urrun, Auzitegiko kideak AEBetako Gobernu-makinaren parte bihurtzen dira.

Kexa-egile batek edo "Adimen Komunitatearen elementu batek" Auzitegiari errekurtsoa egiten dionean, hiru epailez osatutako epaimahai bat bilduko da eskaera aztertzeko. Mahai honek defendatzaile berezi bat hautatzen du berriro AEBetako "beharrezko segurtasun-baimena" duena, "kexa-egilearen gaian dituen interesak" ordezkatzeko.

Sarbideari dagokionez, EBko kexa-egileek beren kasua EBko dagokion agentzia batera eraman behar dute. Agentzia horrek kexa AEBetara eramaten du. Kasua aztertu ondoren, kexa-egileari "kalifikatzen den estatuko organo egokiaren bidez" jakinarazten zaio emaitzari buruz "kexa-egilea Estatu Batuetako seinaleen jardueren menpe zegoela baieztatu edo ukatu gabe". Salatzaileei soilik esango zaie "berrikuspenak ez duela estalitako urraketarik identifikatu" edo "konponketa egokia eskatzen duen erabakia" eman dela. Zaila da antolamendu horiek nola betetzen duten Arartekoak Privacy Shield-en proposatutako independentzia-proba. 

Orokorrean, Datuak Babesteko Berrikuspen Epaitegiak AEBetako FISA Auzitegiaren kutsu bat baino gehiago dute, AEBetako inteligentzia zerbitzuentzako gomazko zigilu bat baino gehiago ikusten dena.

Zer da Hurrengoa?

AEBetako Agindu Exekutiboa onartuta, ekintza EBko Batzordera itzultzen da, eta horrek egokitasun-erabakiaren zirriborroa proposatuko du eta adopzio prozedurak abiaraziko ditu.

Adopzio-prozedurak Batzordeak irizpena jaso behar du, ez-loteslea, Datuak Babesteko Europako Batzordeak. Batzordeak EBko estatu kideetako ordezkariek osatutako batzorde baten oniritzia ere jaso behar du.

Europako Parlamentuak eta Kontseiluak eskubidea dute Europako Batzordeari egokitasun-erabakia aldatzeko edo kentzeko eskatzeko, haren edukiak 2016ko GDPR araudian aurreikusitako betearazpen-eskumenak gainditzen dituelakoan.

Europako herriak zuzenean ordezkatzen dituen organoa eta GDPR-n ezarritako printzipioak hain erabateko ontzat eman zituen organoa denez, Europako Parlamentuak mahai gainean dagoenari begirada luzea eta zorrotza emateko ardura du eta ikuspegi argia hartzeko. proposamenak GDPRn ezarritako printzipioekin bateragarriak diren europarrek beren pribatutasun-eskubideak errespetatuko dituzten itxaropenarekin.

EBren eta AEBen arteko oinarrizko desberdintasunak herritarren pribatutasun-eskubideen babesari buruz oso nekez geldiaraziko ditu Biden presidentearen Agindu Exekutiboak: polemikak bideren bat dauka oraindik.

Partekatu artikulu hau:

EU Reporter-ek kanpoko iturri ezberdinetako artikuluak argitaratzen ditu, ikuspuntu ugari adierazten dituztenak. Artikulu hauetan hartutako jarrerak ez dira nahitaez EU Reporterenak izan.

Modako