#Snus - #ECJ, politikoki kargatua, kalteak murriztearen aurka dago

Justizia Auzitegi Europarrak EBren aurkako debekua gainditu du tabakoa kea erretzeko. Erabakiak osasun publiko politikoaren motibazioa erakusten du, idazten du Bill Wirtz.

Urtarrilean iaz, New Nicotine Alliance (NNA) 1992 EBko debekua aurkako erretzeari uzteko eskatu zuen tabakoa. Snus tabakoa hautsa da eta askotan goiko hatz gainean kokatzen den hatz baten tamaina duten poltsak aurrez saltzen dira. Batzuetan nahastu egiten dira tabako tabakoarekin, hau da, legezkoa. Snusek osasun-arriskuak dakartza, eta nikotinaren menpekotasuna ere sor dezake, baina biriketako gaixotasunen arriskua murrizten du. Produktua bereziki ezaguna da Eskandinaviako herrialdeetan.

Arabera Eurostat zifrak, Suedian erretzeari buruzko tasak - 1995ean EBn sartu zenean debusaren debekua negoziatzea negoziatu zuena - Europa osoko baxuenak dira. Izan ere, Europako herrialde gehienen erdia dira, eta Bulgaria, Grezia, Hungaria edo Turkian baino hiru aldiz baxuagoak dira. Zaila da imajinatzea snusek ez duela horretan rolik jokatzen, ez baita erretzea. Era berean, Norvegian estatistikak agerian 2017ek urtebetean markatu zuen 16-tik 74-eko urteurrenean zigarrotxoak baino gehiago kontsumitzen zutela.

Europako Batzordeak, Kontseilu Europarrak, Europako Parlamentuak, Norvegia eta Erresuma Batuko kontseiluak defendatu zuten debekua. Besteen artean Aurkeztutako argudioak izan ere, mota guztietako tabakoaren kontsumoa gutxitu egin behar dela eta zigarroak ohiko zigarretara eraman ahal izateko. Ez da inola ere «atarirako droga» erreklamazioaren ebidentziarik zientifikorik ere ematen. EBk atariko legez kanpo uzten du, zigarroak salduz gero, arriskutsuagoa den droga da. Snus abokatuek kolpe handia jasan zuten Henrik Saugmandsgaard Danimarkako Abokatu Orokorrean ondorioztatu zurrumurruak osasun arriskua izaten jarraitzen du, debekua legitimatzen duena.

22 azaroan argitaratutako ebazpen batean, EBZk Europar Batasuneko snus baimena berretsi zuen.

Snusen aldekoek bi arrazoi dituzte debekua kentzeko argudiatzeko: alde batetik, snus egiten duten enpresaren pizgarri ekonomikoa dago, enpresek ukatuko ez luketena. Azken finean, enpresa ekoizleek negozio pizgarriak dituzte. Baina are garrantzitsuagoa dena, garrantzitsua da kalteak murrizteko alderdi bat: zigarro-erretzaileek erretzeari uzten diote snus bidez. Bai, snus ez da kaltegabeko produktua berez, baina zigarroak baino alternatiba hobea da. Ez al litzateke osasun publikoaren helburua arriskuak murrizteko prozesu hori bultzatzea izan behar?

Europako Justizia Auzitegiaren ebazpenak kalteak murrizteko printzipioaren kontrako joera sakona erakusten du. Auzitegiak Norvegiako eta Suediako esperientzia kanporatu du, eta tabakoa uzteko metodo gisa snus hori "ziurra" dela dio. Era berean, adimendunki atebide efektua dagoela baieztatzea ekiditen du, "atebide efektua izateko arriskua" dagoela adieraziz. Atariko arrisku hutsa deitzeak epaileek salbuespen egiten dute atebide harremana frogatzetik, eta hori ez dago frogatuta.

iragarki

Hala ere, epailearen bi paragrafoak nabarmentzen dira:

"Ahozko erabilerarako tabako produktuek osasunerako kaltegarriak izaten jarraitzen dute, mendekotasuna dute eta erakargarriak dira gazteentzat. Gainera, epaiaren 26. paragrafoan esaten den bezala, produktu horiek, merkatuan jarriz gero, produktu berriak izango lirateke kontsumitzaileentzat. Testuinguru horretan, litekeena da estatu kideek ahozko erabilerarako tabako produktuen kontsumoaren hedapena amaitzea helburu duten hainbat lege, araudi eta administrazio xedapen onartzera eramatea "

Gehien interesgarria, paragrafo honetan ezer ez (58) ez da zuzena. Snus osasunerako kaltegarria da, adiktiboa eta gazteak erakargarria da (Eskandinaviako herrialdeetan behatutakoa). Gainera, produktua eleberria izango litzateke zuzena dela eta zenbait estatu kideek nazio mailan arautzen dutela. Hala eta guztiz ere, ez dago ezer kalteak murrizteko erreklamazioak kontraesanean.

"Gainera, bereziki Swedish Match-ek [snus ekoizten duen enpresa suediarra] egindako erreklamazioari dagokionez, beste tabako bat eta horrekin lotutako produktuak merkaturatzeko emandako baimenak frogatzen du tabakoa produktuak ahoz erabiltzeko merkatuan jartzeko debekua neurrigabea dela. , gogoratu behar da EBren neurri bat egokia dela lortutako helburua lortzea bermatzeko, modu koherente eta sistematikoan lortzeko kezka benetan islatzen badu [...]. "

Ebazpenaren 59 paragrafo hau epaitegiko motibazio politikoei buruz kontatzen da. Swedish Match-ek beste produktu juridiko batzuen gaineko debekua proportzionalizatu zuen. Funtsean: zergatik ez da legez kanpokoa, beste kaltegarririk ez duten beste produktuak, hala nola, zigarroak, legezkoak?

Paragrafoak lege juridiko asko ditu, baina bere argudioetan aipatzen da uztaileko iazko epaiabertan, bere epaian lege baten helburu orokorra proportzionaltasunari buruz jotzen duela adierazi zuen. Funtsean, ECJ-k dio EBko tabakoaren aurkako arauak osasun publikoa babesteko ahaleginean egiten direla. Horrek esan nahi du merkatuan gertatzen den edozein aldaketa kontsumitzaileentzat produktu bat interesgarriagoa izan daitekeen edozein aldaketa kontraesanean dagoela. legea. Izan ere, auzitegiak ez du ukatzen snusen debekua berez neurrigabea denik, baina osasun publikoaren politikaren helburuen testuingurua ikusita, debekua proportzionala dela. Ezerk ezin du argiago adierazi auzitegiak Europar Batasuneko politikak berresten dituela soilik.

Snus kalte kaltegarrien produktuen bideragarria da, tabakoaren erabiltzaileek tabakoa erretzeari alternatiba bideragarri bat eman diezaiekeen. Bai, kontsumitzaileak ez dira beti aukerarik osasuntsuena aukeratzen, baizik eta merkaturan eskaintzen diren aukerak aurkezten badituzte, beren gorputzetara hurbiltzen diren osasun-arriskuak gutxituko lituzkete.

Bill Wirtz Consumer Choice Center-eko politika analista da.

Partekatu artikulu hau: