Kommersant (Errusia): Kudeaketa zigorpean

Alexander Zotin ekonomialaria bere iritzia Errusiako negozio-egunero nagusian argitaratutako artikuluak Errusiar Federazioaren aurkako zigorren presioen aurkako atzerakada posibleak eztabaidatzen ditu.

Kudeatzaileak, akziodunak, estatua, langileak, bezeroak. Talde horien interesak orekatzeak ekonomia hazten eta garatzen lagundu beharko luke. Baina teorian itxura ona duenak askotan oso ezberdina da praktikan. Teoria instituzionalak arreta handia jartzen dio nagusiaren (jabea) eta agentearen (kudeatzaile exekutiboa) arteko tentsioari. Baina hori ez da inolaz ere kudeaketa arazoaren amaiera. Esaterako, Credit Suisse banku suitzarraren UBS lehiakideari azkenaldian behartutako salmentan, Suitzako estatuak, Finma banku erregulatzaileak ordezkatuta, akziodunen interesak saihestu zituen, akordioari botoa emateko aukera kenduz.

Errusiak bere tentsioak ditu. Lehen idatzi dugun bezala, Errusiak ez du CEO klaserik garatu Mendebaldeko zentzuan. Hau da Errusiako ekonomiak aurre egiten dion arazoetako bat, non akziodunek eta enpresen sortzaileek soilik hartzen dituzten erabakiak hartzeko. 

Estatua ohituta dago jabeekin soilik komunikatzera, askotan langileen interesak kontuan hartuta, baina orain arte goi-zuzendariek ez dute parte handirik izan konfigurazio horretan.

Dimentsio gehigarri bat - lagun ez diren herrialdeen zigorrak (lehen zigor-pakete handiak 2014an agertu ziren eta 2022an nabarmen areagotu ziren) - azken 30 urteotan Errusian jada zuzendaritza-klase ahula zenari ezarri zaio.

Errusiari aurrekaririk gabeko zigorren presioak berregituraketa eragin du arlo askotan: kanpo harreman ekonomikoen eraldaketa eta politika industriala, monetarioa eta fiskala birplanteatzea. 

Baina zigorrak gobernu korporatiboan ere eragina izaten ari dira. Jabeen eta kudeatzaileen rola aldatzen ari da beren negozioarekin lotuta. 

iragarki

Hemen agertoki posibleen matrize oso bat dugu: lehena, bai enpresa eta bai bere jabeak/zuzendari nagusiak zigorrik ez dagoenean; bigarrena, jabeak/zuzendari nagusiak zigor pertsonalen pean daudenean, baina enpresa ez; hirugarrena, jabeek/zuzendari nagusiek zehapenik ez dutenean, baina enpresari zigorrak ezarri zaizkionean; laugarrena, bai enpresa eta bai jabe/kudeatzaileak zigortu dituztenean.

Lehenengo aukera alde batera utzi daiteke; laugarrena ere sinple samarra da: goi-zuzendariek eta jabeek ez dute ezer galtzeko geratzen eszenatoki horretan. Hori da, adibidez, Alexey Mordashoven, Severstal-eko burua eta bere akziodun nagusia. Hirugarren eszenatokia kudeatzaileen eta akziodunen aukera pertsonalean dator. Hala ere, ez dugu ikusi zigortutako enpresen kudeatzaileen exodo masiborik, atzerriko “barangoak” izan ezik.

Bigarren eszenatoki nahiko arrunteko adibideak adierazgarriak dira. Orokorrean, zigor pertsonalen pean dauden kudeatzaileek euren enpresa uzten dute, arrisku gehigarriak ez sortzeko. Horixe gertatu zen Vladimir Rashevskyrekin, nork utzi zuen SUEK-en Administrazio Kontseilua eta EuroChem-eko zuzendari nagusi kargua; Dmitri Konov, nork utzi zuen SIBUR; Andrei Guryev, Jr., kargua utzi zuena PhosAgroko zuzendari nagusi kargutik; Alexander Shulgin, nork utzi zuen bere kargua OZONeko zuzendari nagusia; eta Tigran Khudaverdyan, dimititu zuena Yandex-eko zuzendari gerente gisa; eta beste hainbat.

Baina salbuespenak ere badaude. Esaterako, Vladimir Potanin Norilsk Nickeleko buruak bere presidente izaten jarraitzen du zigor pertsonalak izan arren. Ekonomialariek erabaki hau nikelaren eta bereziki platinoaren merkatuan mundu mailako eragilea dela azaldu dute, eta ziurrenik zigorren aurka babesten du. Dena den, egoera korapilatsuagoa da: Norilsk Nickel Interros holdingaren parte da, bere kudeatzaileak dituena, eta, aldi berean, zigorren menpe dago, eta horrek arrisku gehigarriak sor ditzake burdina ez diren metalen erraldoiaren nazioarteko eragiketetarako. .

Zehapenen eraginaren beste alderdi bat enpresa jakin baten eragiketak dira. Esaterako, Sber eta VTB zigortutako bankuak (zuzendari nagusiekin batera), negozioaren zentzuan, ondo moldatu dira ingurune berrira. Beren eragiketak barneko merkatura bideratzen direnez, nolabait, atzerriko bankuek Errusiatik atera izanaren onura atera dute. 

Lehen herrialdetik kanpo maileguak hartzen zituzten enpresak orain Errusiako bankuen laguntzarekin egiten ari dira. Baina batez ere atzerriko sektorean (petrolioa eta gasa eta metalak eta meatzaritza) lan egiten duten enpresentzat (eta haien kudeatzaileentzat), arriskuak areagotu egin dira. 

Zuzeneko zehapenen ondorioz kanpo merkataritzako logistika guztia berregituratzea ez ezik, lurraldez kanpoko bigarren mailako zigorrak izateko arriskuak ere badaude.

Nazioarteko praktikaren kasu garrantzitsu bat Huawei Txinako telekomunikazio erraldoiaren zuzendari nagusia atxilotzea da. 2018ko abenduan, Kanadako Vancouver aireportuan, agintariek atxilotu, Estatu Batuek eskatuta, Meng Wanzhou Huawei-ren sortzailearen zuzendari nagusi eta alabak eta Estatu Batuetara estradizioa eskatu zuen (Meng-en hegazkina Hong Kongetik Mexikora zihoan Vancouver-en geldialdi batekin). Meng-en aurkako akusazioek diote Huawei-k kontrolatutako enpresa bat Iranekin negozioak egiten ari zela, HSBC bankuak ordainketak egiten parte hartzen zuen bitartean, eta transakzio batzuk AEBetako konpentsaziotik igaro ziren. Hori bai, Huawei bera ez zegoen zigorrik Meng atxilotzeko garaian; enpresari zigorrak ezarri zizkioten geroago, 2019an.

Meng-en atxiloketa esanguratsua izan zen hiru arrazoirengatik. Lehenik eta behin, Washingtonek Txinako elite nagusien ordezkari baten aurkako neurriak hartu zituen. Bigarrenik, bigarren mailako zigorren antzeko kasuetan (hau da, ez zuzenean Huaweiren zuzendari nagusiaren aurka baizik eta Iranen aurka), Estatu Batuek, oro har, enpresen aurkako neurriak hartu zituzten aurretik, baina kudeatzaileak ez zituzten ukitu. Hirugarrena, eta garrantzitsuena, AEBetako aliatuak beren legeak hausteko prest zeudela ikusi zen. 

Estatu Batuek Kanada erabili zuten Meng atxilotzeko. Baina Kanadako agintarien ekintzak legez kanpokoak izan zirela dirudi nazioarteko zuzenbidearen ikuspuntutik. Kanadak ez zuen Iranen aurka Estatu Batuek ezarritakoen antzeko zigorrik ezarri. Hala, munduko ia herrialde guztietan aplikatzen den estradizio-legearen oinarrizko printzipio bat urratu zen: pertsona baten ekintzak legez kanpokoak izan behar dira bai estradizioa eskatzen duen herrialdean, bai gaur egun kokatuta dagoen herrialdean (Meng-ek ez duela aipatu gabe utzi. ez zuen abokatu batengana sarbiderik izan atxiloketaren ondorengo lehen orduetan). Ondorioz, Mengek ia hiru urte eman zituen etxean atxilotuta eta 2021aren amaieran bakarrik aske utzi zuten etxera itzultzeko.

Errusiako edozein enpresa handiren zuzendari nagusiaren ikasgaia begi-bistakoa da (hain zuzen ere, antzeko hainbat kasu egon dira arretaz aztertu behar dutenak, abokatu korporatiboek barne - ikus, adibidez, Aldebakarreko eta lurraldez kanpoko zigorrei buruzko ikerketa eskuliburua, Cheltenham, Erresuma Batua: Edward Elgar Publishing Limited, 2021). Mendebaldeak ez du zalantzarik bere legeak urratzeko; kasu honetan, zuzenbide estatuak ez du funtzionatzen.

Teorian, Errusiako Kanpo Arazoetarako Ministerioak beste agentzia federal batzuekin batera Errusiako enpresen eta haien kudeatzaileen eskubideak babesteko borroka juridikoan parte har lezake. Beharbada, BRICSen edo beste erakunde batzuen bidez gobernuen arteko akordio batzuk behar dira. 

Adibidez, lehen eta bigarren mailako zigorren aurkako atzerakada oinarri gisa erabil liteke BRICS bera zabaltzeko. Orain arte, ordea, gutxi egin da arlo honetan. Hori dela eta, une honetan Errusiako edozein goi-zuzendarirentzat lehentasuna bere enpresak ahalik eta seguruena izatea izan behar da (nahiz eta herrialde lagunekin negozio-harremanetan), eta enpresen lehentasuna langileen eta zuzendarien segurtasuna bermatzea izan behar da.

Partekatu artikulu hau: