Conectar con nosotros

Uzbekistan

Ziberokupazioa domeinu-izen baten erabilera bidegabeko mota gisa: Uzbekistango praktika judiziala

PARTEKATU:

Argitaratutako

on

Zure erregistroa baimendutako moduetan edukia eskaintzeko eta zure ezagutza hobetzeko erabiltzen dugu. Harpidetza edozein unetan har dezakezu.

Beharbada, Interneteko erabiltzaile bakar batek ere ez du libratu ziberokupazioa bezalako domeinu-izenen eskubideen urraketarekin lotutako egungo arazoa. Inor gutxik ezagutzen du termino hau, baina Interneten zabaltasunean sartzeko aukera izan duten guztiek egin dute topo fenomeno honekin. Harreman ekonomikoak garatzeko testuinguruan, Interneten papera izugarria da. Sistema global honek elkarren arteko onuragarriak diren harremanak ezartzea ahalbidetu du, sektore ezberdinen integrazio komuna bermatuz, idatzi du Zafar Babakulov, Zuzenbidean doktoreak, Uzbekistango Errepublikako Epaileen Goi Eskola.

Aldi berean, Internet erabiltzen duten entitateen interakzioari esker, domeinu-izenek eskaintzen dituzten informazio baliabideak erraz identifikatzea ahalbidetu da. Sistema global honen bidez, nazioarteko merkataritza harremanak ere garatu dira. Horrek, bere aldetik, ingurune egokia sortu du fabrikatzaileek beren produktuak iragartzeko domeinu-izenak erabiliz eta horren arabera erosleak aurkitzeko. Ondorioz, merkatu-harreman modernoetan “merkataritza birtualaren” kontzeptua sartu da. [1]

Historia gogoratuz, kontuan izan behar da 1995era arte domeinuak doakoak zirela, beraz, ez zela ziberokupazioaz hitz egiten. Termino hau AEBetan agertu zen 1995-1996an, eta ondoren, intentsiboki garatzen hasi zen, eta horrek hainbat motaren agerpena ekarri zuen. Interneten garapenak, bere alderdi positiboekin batera, eragin negatibo batzuk ere ekarri ditu harreman sozial, ekonomiko eta bestelakoetan. Hau da, Internet ez da espazio ekonomiko bakar batera mugatu, domeinu-izenen bidez sistema ekonomiko globalean eragin du, eta prozesu hori egunetik egunera areagotzen ari da. Bereziki, prozesu horrek jabetza intelektualaren titulu juridikoari eta haien egoerari eragin dio, eta arautu beharreko zenbait gai planteatu ditu. Horren adibide dira eskrupulurik gabeko pertsona batzuek domeinu-izen gisa munduko marka ezagunak eta ezagunak erregistratu izana.

Pertsona ezezagunek Interneten domeinu-izen gisa markak bidegabeki erregistratzeak markaren jabearen eskubideen nolabaiteko mugatzea dakar mundu birtualean, eta, bigarrenik, marka merkatuan balioestea eta, ondorioz, bere murrizketa. autokostua.

iragarki

Informazioa eta datu garrantzitsuak identifikatzen dituen domeinu bakar baten bidez, mundu osoko jende ugarik talka egiten ari dira espazio bakarrean eta bertan dituzten beharrak asetzen dituzte. Markak domeinu-izen gisa erregistratzea mugarik gabeko pertsona horiek ere egin dezakete. Ezinezkoa da horrelako kasuak hautematea. Hau da, esku ikusezinek egiten dituztelako, Interneteko munduaren infinitua aprobetxatuz eta domeinu-izenen bidez marken ospea ahulduz. Ondorioz, markaren eskubideen jabeen interesak zaurgarri bilakatzen ari dira munduko herrialde ezberdinetako legearen aurka ez dagoen moduan.

Domeinu-izenetan markak erabiltzeari lotutako kasuak atzerriko herrialdeetako lege betearazleen lan orokor eta zientifikoko gai nahiko arrunt gisa aztertzen dira. Atzerriko legedian eta jurisprudentzian, gatazka mota hau ziberokupazio gisa definitzen da.

2018an, Jabetza Intelektualaren Mundu Erakundeak (OMPI) bere estatu kideetatik 3,447 eskaera jaso zituen. [2] domeinu-izenetako marken erabilera bidegabeko kasuak kontuan hartu eta ebaztea, Domeinu-izenekin gatazkak konpontzeko Politika bateratuari buruzko Arau Gehigarrien arabera. Aplikazioak batez ere Estatu Batuetako (976), Frantzia (553), Erresuma Batua (305), Alemania (244), Suitza (193), Malta (135), Suedia (131), Italia (113), Herbehereak izan dira. (96), Espainia (68), Danimarka (61), Australia (51), India (50) eta beste herrialde batzuk.[3]

iragarki

Estatu Batuetako, Alemaniako, Erresuma Batuko eta beste herrialde batzuetako epaitegiek domeinu-izen bateko marken jabetzea auzi gatazkatsutzat jo dute. Gatazka mota honen edukia ez dago estatuen berezitasunaren eta haien barneko harreman sozialen izaeraren araberakoa. Uzbekistanen, euren auzitegiek aztertutako gatazkaren izaera ere berdina da. Hori dela eta, Uzbekistanen domeinu-izenetako marken jabetzea lehen aipatutako herrialdeetan bezala gatazka juridiko gisa definitzen da. Hori dela eta, arrazoizkoa da Estatu Batuetako, Alemaniako eta Erresuma Batuko esperientzian eta legedian oinarrituta dagokien legeria nazionala garatzea eta aplikatzea.

Domeinu-izen kontzeptua "uz" domeinuko 30ko abenduaren 2014eko domeinu-izenak erregistratzeko eta erabiltzeko prozedurari buruzko Erregelamenduan zehazten da, eta horren arabera, "domeinua - Interneteko sarearen zati bat" gisa definitzen da. bere laguntzaz arduratzen den erakunde batek jabetzarako esleituta”. Zaila da definizio horri egoki deitzea domeinu-izenetan marken erabilerari aurre egiteko, domeinu-izenaren funtsa baino ez baitu definitzen eta ez baitu markarekin duen harremanari buruzko informaziorik ematen, ez baita haren babes juridikoaren alderdiei buruz ere.

27eko abuztuaren 30eko Uzbekistango Errepublikako "Markei, zerbitzu-markei eta jatorrizko izendapenei buruzko" Legearen 2001. artikuluak eta 11ko irailaren 18ko "Sozietate-izenak" Legearen 2006. artikuluak ezartzen dute domeinu-izen bat batera erabil daitekeela. markekin eta izen komertzialekin. Indarrean dagoen Kode Zibilak ez du zehazten domeinu-izen kontzeptua eta haren egoera juridikoa. Horregatik, domeinu-izen bat jabetza intelektualaren objektu gisa aitortzearen arazoa ez dago argi. Ez dago galdera honi erantzunik Uzbekistango legedi nazionalean ez ezik, Errusiako Federazioko legedian ere. Jabetza Intelektualaren Mundu Erakundeak ere dio domeinu-izena ez dagoela objektu zibil gisa babestuta. Jabetza Intelektualaren Mundu Erakundeak domeinu-izen bat jabetza intelektualaren babesik gabeko objektu gisa definitzen duen arren, "izan ere, marka komertziala eta domeinu-izena osotasunean existitzen dira eta funtzio bera betetzen dute". Definizio hori zehatzago komentatuz, nazioarteko erakundeak zera gaineratu du: “Domeinu-izenak hasieran funtzio teknikoetarako soilik erabilerrazak izateko diseinatu ziren, baina gaur egun pertsonal edo negozio pertsonalizatzeko tresna gisa erabiltzen dira, zuzenean jaso eta gogoratzeko errazagoak direlako. . Horrela, domeinu-izenak jabetza intelektualtzat hartzen ez diren arren, gaur egun marken pertsonalizazio funtzio bera betetzen dute».[4]

Horrela, Errusiar Federazioaren legediaren eta Jabetza Intelektualaren Mundu Erakundearen baimenaren arabera, domeinu-izena ez da jabetza intelektualaren objektutzat hartzen. Hain zuzen ere, Errusiar Federazioko Arbitraje Auzitegi Gorenaren erabakiaren arabera, “domeinu-izenak marka komertzial gisa jarduteko bitarteko bihurtu dira. Horri esker, pertsona juridiko edo pertsona fisiko batzuen ondasunak eta zerbitzuak beste pertsona juridiko edo pertsona fisiko batzuen antzeko ondasun eta zerbitzuetatik bereiztea ahalbidetu zuen. Gainera, domeinu-izenek, markak eta izen komertzialak barne, balio komertzial jakin bat dute. [5] Hemen ikus dezakegu domeinu-izenak ia markekin parekatzen direla.

Gainera, marka komertzialak eta domeinu-izenak elkarrekin erlazionatutako auzi gisa ez dira jabetza intelektualaren legeak soilik arautzen. Kasu askotan, domeinu-izenetako marken eskubideen urraketarekin batera, lehiaren legedia urratzen da.

Interneten domeinu-izenen erregistroan doako sistema independente bat sortzeak legeak babestutako beste ezaugarri batzuekin gatazkak sortzeko aukera sortu du. AG Sergo-k adierazi du babestutako edozein pertsonaiekiko harremanetan gerta daitekeela gatazka hori (markak ez ezik, pertsonalizazio-bide batzuk ere, pertsona-izenak, lanaren izenburua, pertsonaiaren izena, etab.). [6] Jokabide petrala horri "ziberokupazioa" deitu izan zaio lan zientifikoetan eta atzerriko zenbait herrialdetako legedian.

Literatura zientifikoan, zientzialariek ziberokupazioaren alderdi zehatzak aztertzen dituzte. Bereziki, SA Sudarikovek ziberokupazioa honela definitzen du: "markak, enpresa-izenak, izen geografikoak eta beste objektu batzuk domeinu-izen gisa erabiltzea eskubide esklusiborik gabeko pertsonek". [7]

MM Budagovaren arabera, ziberokupazioa (pos., Squatting) etorkizun handiko domeinu-izenak (marka edo enpresa-izen ezagunei dagozkienak edo, besterik gabe, "ederra" eta gogoratzeko errazak) eskuratzea edo amaitzea da. Ondorioz, birsaltzeko izena emateko ekitaldi gisa onartu zen». [8] Antzeko ideia bat aurki daiteke AA Alexandrovaren lanean, zeinaren ustez, “munduko praktikan, horrelako ekintzei cybersquatting deitzen zaie, enpresa ezagunen izenak dituzten domeinu-izenak edo besterik gabe” edo “gero saltzeko edo iragartzeko izenak”. ” [9]

S.Ya-ren lan zientifikoetan. Kazantsev-ek eta OE Zgadzay-k dioenez, "enpresa-izen ezezagunak edo ezezagunak eta mundu-mailako marka ezagunak eta ezagunak domeinu-izen gisa erregistratzeko negozioa ezaguna egin da Interneten - cyberquatting deitzen zaio". [10]

Aurreko definizioetatik ondorioztatzen da ziberquatting-a lizitatzailearen jarduera petrala dela berari dagozkion jarduera intelektualaren emaitzak domeinu-izen gisa erregistratzeko eta domeinu horretan interesa dutenei saltzeko, eskubideen titularraren gaitasun juridikoa mugatuz.

Uzbekistango auzitegiek ziberokupazioarekin lotutako gatazkak berrikusteko praktika ere ezarri dute. Hala ere, Estatu Batuetako, Alemaniako, Japoniako, Frantziako herrialdeetako auzitegietan nahikoa eratuta dago domeinu-izenetatik markak baimenik gabe eskuratzearekin lotutako auzien praktika. Gainera, Jabetza Intelektualaren Mundu Erakundeak batzorde bereziak ditu gatazka horiek konpontzeko.

Uzbekistango jurisprudentzian, domeinu-izenetako markak cyberquatting bidez eskuratzearen inguruko auziak ere badaude. 15eko martxoaren 2021ean, Tashkent Hiriko Auzitegiak "Wildberries" LLC demandatzailearen aldeko epaia eman zuen ("Wildberries" markaren jabea) 4-10-2125 / 42 demandatuaren banakako enpresaburuaren aurka (domeinu-izenaren jabea " Wildberries.uz”) marka komertzialaren jabetzearen egoerari buruzko auzi batean. Auziaren egitateen arabera, auzi-jartzailearen "Wildberries" marka komertziala "Wildberries" LLCren nazioarteko babes juridikoa dago 1020283 eta 1237056 zenbakiekin. Demandatua, A izeneko enpresaburu indibiduala, markaren ospea aprobetxatu zuen. salgaien merkatuan eta Wildberries.uz domeinu-izen gisa erregistratu zuen jabearen baimenik gabe. Horrek ziberokupazioa ekarri du, hau da, domeinu-izen batean pirateria praktikatzea. Zientifikoki eta nazioartean onartutako delitua da hau. Hau da, auzi honetako demandatuak salgaien merkatu elektronikoan demandatzaileak duen posizioaz abusatzen ari ziren, demandatzaile baten antzeko domeinu-izen bat eta markaren berdin-berdina den domeinu-izen bat erregistratuz.

Gatazka hau Shaykhantahur Barrutiko Auzitegi Zibilak aztertu zuen 17ko martxoaren 2020an. Gatazkaren egoeraren arabera, 2eko apirilaren 2010an Uzbekistango Errepublikako Patenteen Estatu Bulegoak "KITOBXON" marka eta zerbitzu-marka igorri zituen. "A" izeneko pertsona baten izena 10 (hamar) urteko epean, MGU 20382 ziurtagiriaren arabera. 27ko irailaren 2019an, Jabetza Intelektualaren Agentziak "KITOBXON" markaren indarraldia 2030era arte luzatu zuen. 26ko abuztuaren 2011an, demandatzaileak "KITOBXON.UZ" domeinua erregistratu zuen. Hala ere, auzi-jartzaileak domeinu-izena "X" izeneko pertsona bati transferitzen dio, "X" izeneko pertsonarekin lankidetzan aritzeko. "X" izenekoak "KITOBXON.UZ" domeinua erregistratzen du "B" izeneko arduradunaren izenean.

Espedienteko espedientearen arabera, "B" izenekoak "WWW.KITOBXON.UZ" domeinu-izena erregistratu zuen 30ko azaroaren 2013etik 12eko otsailaren 2021ra arte, auzi-jartzailearen marka bera baita. "B" izeneko pertsonarekin batera, "www.kitobxon.uz" domeinuko erregistratzaileak VneshinvestProm LLC ere parte hartu zuen auzian. Egiaztatu zen auzi-jartzaileak, A, aurretik VneshinvestProm LLC, X-ko buruarekin lankidetzan aritu zela, bereziki, KITOBSAVDO.UZ domeinua abiaraziz eta bezeroei gunerako sarbidea eskainiz "uz" domeinua. Egoera aprobetxatuz, "X" izeneko pertsona batek egoera aprobetxatzen du eta domeinua erregistratzen du "www.kitobxon.uz"B" pertsona baten izenean LLC VneshinvestProm-ek berea den eta, ondorioz, erantzukizunetik ihes egiten du.

Egoera horren berri izan zuenean, demandatzaileak, “A” izenekoak, behin eta berriz ohartarazpen-gutunak bidali zizkion demandatuari, "www.kitobxon.uz" domeinua exijituz, urraturiko eskubideak bere markari buruz berreskuratzeko, baina demandatuak ez zion erantzun. kontsulta hauek. Ondorioz, auzi-jartzaileak epaitegira jo zuen «www.kitobxon.uz» domeinuaren erregistroa «B» izenekoaren izenean bertan behera uzteko eta haren izenean berriro erregistratzeko. Kasuaren inguruabarrak kontuan hartuta, epaitegiak "B" izeneko pertsonaren izenean erregistratutako "www.kitobxon.uz" domeinua baliogabetu zuen eta auzi-jartzailea "A" izenekoaren izenean berriro erregistratu zuen.

Ondorioa

Cyberquatting edo bestela baimenik gabeko domeinu-izen batean marka erregistratuak okupatzeak desleialtasuna areagotzea dakar, harreman ekonomikoak mundu birtualera mugitzen diren heinean. Jokabide hori mugatzea posible ez den arrazoia eta, beraz, marka ezagun eta ezagun asko domeinu-izenen biktima sinboliko bihurtzen ari dira. Ez dago egoera hauek web gune mugagabe batean arautzeko modurik. Aukera hau iruzurgile batzuk erabiltzen ari dira euren interesen alde. Eskualde bakarrean horrelako kasuak saihestea posible da, baina ezin da web gune globalean egin. Zentzu honetan, aurreko gogoetetatik abiatuta, legediak honako gai hauek landu beharko lituzkeela ondorioztatu dugu:

lehenik eta behin, legedi nazionalak argi eta garbi zehaztu beharko lituzke domeinu-izenetan markak bidezko eta bidegabeko erabilerarako irizpideak. Era berean, ziberquatting-aren kontzeptu hedatua, domeinu-izeneko marka baten jabetzearen jokabidea islatzen duena, arau bereziak ezartzea hari aurre egiteko prozedurari lotutako legedi nazionalean;

bigarrenik, argi geratu zen Errusiako eta AEBetako auziek ez zutela elkarrekiko izaerarik markak domeinu-izen gisa erabiltzearekin lotutako gai eztabaidagarriak aztertzerakoan. Hori dela eta, beharrezkoa da nazioarteko lankidetza hedatzea, estatuen arteko aldebiko edo alde anitzeko akordioen bidez, markak domeinu-izen gisa erabiltzea edo, oro har, marken aurkako legez kanpoko edozein jarduera saihesteko. Hitzarmen honek bi Estatuek epaiak elkarren artean aitortzea eta betearaztea arautzen duten xedapenak jasoko ditu;

hirugarrenik, nazioarteko praktikan oinarrituta, beharrezkoa da aplikagarriak diren estandarrak bateratzea arbitraje-epaitegietan domeinu-izenen gatazkak alternatiboki konpontzeko metodo garrantzitsuak mantenduz. Domeinu-izenen jabetza lege-oinarrian ahalbidetzen duten estandar uniformeak garatzea ere eskatzen du. Ildo horretatik, egokia da AEBetako Consumer Protection Act (ACPA) legedi nazionala garatzeko eredu gisa erabiltzea.

Erreferentziak


[1] Imomov NF Jabetza intelektualaren legearen objektu berriak // Editor-in-Chief Yu.fd, prof. O.Oqyulov. –T .: TSU Argitaletxea. 2011. - Б. 135; Buturlakina EV Merkatu birtuala informazioaren ekonomian merkatu mota berri gisa // Ekonomia modernoa: arazoak eta irtenbideak. - M. 2012. 5 (29). - S.66; Eymor, D. Negozio elektronikoa. Bilakaera eta iraultza / D. Eymor. - M: Williams, 2011. - S.20

[2] https://www.wipo.int/export/sites/www/pressroom/en/documents/pr_2019_829_annex.pdf#annex3

[3] https://www.wipo.int/export/sites/www/pressroom/en/documents/pr_2019_829_annex.pdf#annex5

[4] Zashchita delovoy reputatsii v sluchayax ee diffamatsii ili nepravomernogo ispolzovaniya (v sfere kommercheskix otnosheniy): Nauch.-prakt. posobie / Pod obshch. ed. d. zu. n. MA Rojkovoy. M.: Estatutua,

2015. - S.119.

[5] Postanovlenie Prezidiuma Vysshego Arbitrajnogo Suda Rossiyskoy Federatsii ot 16eko urtarrilaren 2001a g.

№ 1192/00 // Vestnik Vysshego Arbitrajnogo Suda Rossiyskoy Federatsii. 2001. № 5. (maiatzak 10).

[6] Sergo AG Zuzenbide zibilean domeinu-izenen eta egoaren garapenaren araubide juridikoa: dis. … D-ra yurid. zientzia. - M. 2011. - S.5.

[7] Sudarikov SA Jabetza intelektualaren eskubidea: Testu liburua. M .: Prospekt, 2010. - S.179.

[8] Budagova MM Kiberskvotting as vid nedobrosovestnogo ispolzovaniya domennogo imeni // Vestnik Rossiyskogo gosudarstvennogo gumanitarnogo universiteta. 2013. № 9. - S.162-163.

[9] Aleksandrov AA Pravovaya reglamentatsiya zashchity domenov ot nepravomernyx zakvatov // Probely v rossiyskom zakonodatelstve. Yuridicheskiy aldizkaria. 2010. № 4. - S.134.

[10] Kazantsev S.Ya., Zgadzay OE Avtorskie prava i ix zashchita v seti internet // Vestnik Kazanskogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii. 2010. № 1. - S.60.

Partekatu artikulu hau:

EU Reporter-ek kanpoko iturri ezberdinetako artikuluak argitaratzen ditu, ikuspuntu ugari adierazten dituztenak. Artikulu hauetan hartutako jarrerak ez dira nahitaez EU Reporterenak izan.
iragarki
iragarki

Modako