#EFSA eta #ECHA albiste zikloaren legeak ikasgai gogorra jasotzen dute

Ziur esan daiteke Europako Kimika Agentzia (ECHA) eta Elikagaien Segurtasunerako Europako Agintaritza (EFSA) ez daudela ohituta nazioarteko titularrak egitera. Baina, azkenaldian, EBren etengabea da eztabaida glifosatoaren lizentzia berritu ala ez jakiteak, munduko herbizidarik erabilienean osagai aktiboa izanik, deseroso jarri dira. Proposatutako berritzearen inguruko eztabaida, hilabete honetan hasi zen Europako Parlamentuak a Entzumen gaiari buruz, begirada liluragarria eskaintzen du presio aktibistak eta hedabideen estaldura distortsionatuak nola aldatu duten normalean nahiko arauzko prozedura lehorra izango zena.

Europako Batzordeak ditu proposatutako glifosatoarentzako 10 urteko luzapena. Hala ere, hori estatu kideen gehiengoak babestuta bakarrik gauzatuko da —horien laguntza oraindik ez dago argi. Frantziak eta Italiak adierazi dute lizentziak ematearen aurka egingo dutela, Alemaniak erabaki gabe jarraitzen duen bitartean.

Glifosatoak badu oraindik laguntza zabala nekazarien artean, hamarkadak daramatzate beren zelaiak harekin tratatzen eta Europako hainbat gobernurekin. Hala ere, glifosatoaren eta Monsanto ekoizle nagusiaren aurkako sentimendu publikoa areagotu egin da, neurri handi batean glifosatoa 2015ean ziur aski minbizi den glifosatoa izan den Minbiziaren Ikerketarako Nazioarteko Agentziaren ondorioz (ECHAk eta EFSAk - NBEko Elikagai eta Nekazaritza Erakundearekin, Osasunaren Mundu Erakundearekin, AEBetako Ingurumena Babesteko Agentziarekin eta beste erakunde arautzaile batzuekin batera - glifosatoa segurutzat jo du.

IARCen kanpoaldeko erabakian arreta bizia galdetuko Vytenis Andriukaitis EBko Osasun eta Elikagaien Segurtasuneko komisarioak duela gutxi esan du estatu kideek glifosatoa berriro baimentzeari dagokionez atzean ezkutatzeari edo Batzordeari errua botatzeari utzi beharko diotela. Zenbait pertsonek glifosatoaren aurka argudiatzea IARCen aurkikuntzetan miopikoki arreta jartzea "bitxia" zela argudiatu zuen, batzuek EBk agentziaren ebaluazioa ez zuela kontuan hartu faltsuki aldarrikatuz.

Zoritxarrez, bere kasuak ez zuen lagundu azken hilabetean EFSAren media ekaitz baten gaia bihurtu zenean salaketak glifosatoa erabilera publikorako segurua zela gomendioan Monsantoren ikerketa bateko testua kopiatu eta itsatsi zutela. Herbiziden aurkako aktibistek, eurodiputatu berdeak eta prentsako estaldurek agerian utzi zuten agerian uztea Europako politikak egitean korporazioen nahasketaren seinale ziur gisa.

Hala ere, EFSAko eta ECHAko ordezkariek EParen entzunaldian aukera izan zuten oihu hori zergatik ez dagoen azaltzeko.

José Tarazona doktoreak, EFSAko pestiziden unitateko buruak, azaldu du agentziak Monsanto-ren ikasketak ez ezik, 24 enpresa desberdinetakoak ere eskura dituela. Adierazi zuen EFSAko, erakunde publiko independenteetako eta berrikuspenean parte hartu zuten estatu kideetako adituek ere datu gordinak eskuratzeko aukera zutela, eta horri esker jatorrizko azterketetara itzuli eta zehaztasuna egiaztatu zuten. Beren ebaluazioa, "ebidentzia integral" batean oinarritu zen, 1,500 ikerketa barne - horietako asko, Monsantorenak barne, azken txostenean aipatu ziren.

iragarki

Bitartean, Tim Bowmerrek, ECHA Arriskuak Ebaluatzeko Batzordeko presidenteak, azpimarratu du glifosatoari buruzko zientzia "koherentea eta oso erabakigarria izan dela". Bi EFSAk eta ECHAk adierazi zutenez, substantziak ebaluatzerakoan, espedienteak prestatzeko eta ondorioak ateratzeko arauak behar bezala jarraitu zituzten substantziak ebaluatzerakoan, eta biek ondorio bera lortu zuten: glifosatoa segurua dela erabiltzeko.

Haien azalpenek EFSA, ECHA - eta IARC-k erabilitako metodologien arteko arrakala nabarmendu zuten. Azken agentzia honek ez du bere ikerketarik egiten, baina ebaluazioak egitean berrikusitako aldizkarietan argitaratutako ikerketak baino ez ditu kontuan hartzen. Berriki, metodologia hau larria izan zen kritika agerian geratu zenean, IARCek orain arte glifosatoari buruz finantzatutako ikerketarik handiena eta osatuena baztertu zuela herbizidak minbizia eragiten duenik. IARCek komunitate zientifikoaren artean bekainak sortzen ditu arriskuan oinarritzen delako, ez arriskuan - bestela esanda, substantzia batek teorikoki kalteak eragin ditzakeen ala ez galdetuko du, eta ez dakarren benetako aukera.

EFSAk eta ECHAk entzumenean aurkeztutako argudioak gorabehera, eta IARCren azterketa historikoa gorabehera, Europako Parlamentuak urrun jarraitzen du glifosatoa defendatzen dutenen entzule atseginetatik. Batez ere, eurodiputatu berdeak parlamentua behin eta berriz erabili dute glifosatoa erabakitzeko plataforma gisa, herbizidaren aurkako osagaien gozamenerako. Iaz, esaterako, EBko 48 herrialdetako 13 europarlamentari boluntario gernu-proba egitea, glifosatoa sisteman zegoen ala ez jakiteko, herbizida errebindikatzeko Batzordearen egitasmoen aurkako parlamentuko ebazpena kaleratu aurretik egindako iragarki publikoan. Glifosatoari buruz duten ikuspegiak - ebidentzia zientifikoak gorabehera - entzutera deitutako lekukoen arteko desoreka azaltzen laguntzen du, non glifosatoaren aurkako ekintzaileen kopurua EBko araudiko adituen kopurua baino askoz handiagoa zen.

Estatu kide garrantzitsuenek frogen pisuaren aurka doazen kontakizun bat erosteak eta EBko glifosatoa berriro baimentzea arriskuan jartzen duenean, ondorio larriak izango ditu kontinenteko nekazaritza sektorean. Gainera, Europako elikagaien eta produktu kimikoen segurtasuneko erregulatzaileen sinesgarritasuna ere arriskuan jartzen du. EBrentzat, herbizidaren aurkako aktibistek zientzian oinarritutako erabakia izan beharko lukeena iradokitzeak alarmak eragiten ditu.

Partekatu artikulu hau: