Teknika genomiko berriak? Aurretik egon gara hemen

GMO berriak segurtasun-kontroletatik salbuesteak ez ditu gure elikadura eta nekazaritza arazoak konponduko eta osasuna eta ingurumena arriskuan jarriko lituzke, dio Michael Antoniou irakasleak.

Hona hemen berriro ("Eman geneei aukera bat: 1,000 herrialdetako 14 zientzialari baino gehiagok geneen edizioaren alde egiten dute", EBko kazetaria, otsailaren 6an (https://www.eureporter.co/health/2024/02/06/give-genes-a-chance-over-1000-scientists-in-14-countries-demonstrate-in-support-of-gene-editing/). Munduak elikadura edo ingurumen-krisi bati aurre egiten dion bakoitzean, aldaketa genetikoa (GM) erabiltzea, era batean edo bestean, erreskatatu egiten da. Hori da, behintzat, nekazaritzan teknologia hauen erabilera mugagabea defendatzen dutenek sinetsaraziko digutena.

Lehenik eta behin, 1996an sartu ziren produktu transgenikoak eta transgenikoko elikagaiak eta laboreak (gehienbat soja eta artoa), eta, hala ere, ez zuten beren promesak bete. Ez zuten etekina handitu. Ez zuten pestiziden erabilera murriztu; benetan handitu egin zuten denborarekin. Eta ez zuten nekazaritza erraztu, belar txarrak erresistenteak bihurtu baitziren GM laboreek jasan behar zituzten herbizidekiko (bereziki glifosatoa) eta intsektu-izurriteek erresistentzia garatu baitzuten GM laboreak ekoizteko diseinatutako Bt toxina intsektizidaren aurrean.

Baina itxaron pixka bat - esaten digute "teknika genomiko berriak" (NGT) deitzen direnez ekoitzitako transgenikoen (eta animalia) belaunaldi berriak desberdinak direla eta arrakasta izango duela transgenikoek huts egin duten lekuetan. NGTak, batez ere geneen edizioa, modu honetan goraipatzen dira, organismo baten genoman aldaketa "zehatzak" egiten dituztela esaten baita ugalketa normalaren edo mutazio naturalaren bidez naturalki gerta daitekeena imitatzen dutenak. Emaitzak, esan digutenez, aurreikusgarriak dira, beraz, NGT landare eta animalia produktuak guztiz seguruak dira. Azken finean, 1500 zientzialarik baino gehiagok, 37 Nobel saridunek barne, NGTren babesa dugu gutun batean (https://www.weplanet.org/ngtopenletter) WePlanet teknofilo lobby taldeak zuzenduta. Eta 37 Nobel saridunek ezin dute oker egon... ala?  

Momentu honetan, 1990eko hamarkadaren erdialdetik hasitako egunetatik transgenikoen elikagaiei buruzko eztabaida publikoan parte hartu dugunok déjà vu esperientzia bat izango dugu. Teknika transgenikoen erabilera transgenikoen laboreen garapenean zehatza eta hazkuntza tradizionalaren luzapen natural gisa aurkeztu zen. Horrez gain, transgeniko transgenikoen teknikak "zehatzagoak" zirela eta emaitza aurreikusgarriagoak zirela esan zuten, hau da, haien produktuak kontsumitzeko seguruak zirela.

Benetan aldatu al dira gauzak NGTren etorrerarekin? NGT metodoak gertutik eta sakon aztertzen baditugu, arrazoi zientifiko sendoa dago garapen honen zehaztasun, segurtasun eta sendabide-ahalmenen inguruko azken iragarkia zalantzan jartzeko.

NGTei buruz nabarmendu beharreko lehen gauza da ez daudela, eta ez direla inoiz debekatu EBn. Besterik gabe, araututa daude, hau da, estilo zaharretako transgeniko transgenikoen antzera, segurtasun-kontrolak, trazabilitatea-baldintzak, zerbait gaizki gertatuz gero, eta etiketatzea kontsumitzaileen aukerak ahalbidetzeko. Berme horiek dira NGTren “desarautzearen” defendatzaileek baztertu nahi dituztenak.

iragarki

Kontuan izan behar den bigarren gauza da NGTak, zalantzarik gabe, GM teknologiaren beste forma bat direla - laborantza edo animalia baten osaera genetikoa aldatzeko laborategi artifizialaren metodo bat. Antzinako estilo transgenikoen teknikekin gertatzen den bezala, NGTek ez dute antzekorik hazkuntza metodo naturalekin. NGT geneak editatzeko metodoetarako "zehaztasunaren" aldarrikapena garatzaileek lehendik dagoen gene bati zuzendutako alterazio genetikoa egiten saiatzen dira edo transgene arrotz baten xedean txertatzen saiatzen dira. NGT metodoen bidez organismoaren genomaren alterazio genetikoen helburuzko izaera da teknologia "zehatza" dela eta naturan gertatzen dena "imitatzen" besterik ez duela diotenaren oinarrian. Orduan, zergatik arautu modu naturalean gerta daitekeen zerbait, NGTren liberalizazioaren defendatzaileek dioten bezala?

Defendatzaileek onartzen ez dutena da NGT prozesuak, CRISPR bidezko geneen edizioa barne, osotasunean kontuan hartuta (landare-ehunen kultura, landare-zelulen eraldaketa genetikoa eta geneak editatzeko tresnaren ekintza) oso joera handia dutela eskala handikoa. genoma osoan nahi gabeko DNAren kalteak (mutazioak). Nahi gabeko mutazio hauek gene askoren funtzioan eragina duten DNAren ezabaketa/txertatze handiak eta berrantolaketa handiak daude.

Gene guztiek sare edo ekosistema baten parte gisa funtzionatzen dute. Beraz, gene bakarra aldatzeak organismo baten biologia/biokimikan adar handiak izan ditzake. NGTen eta estilo zaharragoko GM transgenikoen metodoen kasuan, geneen funtzio asko aldatuko dira. Honek geneen funtzioaren eredu globaletan aldaketak ekarriko ditu eta biokimika eta konposizioa aldatuko dira, toxina eta alergeno berrien produkzioa barne.

Baina batzuek esan dezakete NGTekin erlazionatuta egon daitezkeen arriskuak hartzea merezi duela, errendimendu handiagoak ekar ditzakete edo gaixotasunekiko erresistentzia edo ingurumeneko estresekiko tolerantzia eman dezaketelako, hala nola beroa, lehortea eta gazitasuna, eta modu honetan lagungarri. munduko goseari aurre egin.

Hala ere, horrelako ezaugarriak genetikoki konplexuak dira, hau da, gene-familia askoren funtzionamendua dute oinarrian. Izan ere, izaeraz "omnigenoak" deitu litezke. Geneen konbinazio-funtzio masibo, konplexu eta orekatu mota hau geneen edizioak eta NGTk orokorrean eman dezaketena baino askoz haratago dago, hau da, gene baten edo gutxi batzuen manipulazioa. Hazkuntza naturalak bakarrik eragin ditzake geneen konbinazio handiak ezaugarri konplexu desiragarriak sendo emateko.

Gainera, ebidentzia zientifikoek erakusten dute geneak editatzeko prozesuak, oro har, ehunka edo are milaka DNA mutazio nahigabe eta ausazkoak sortzen dituela, ugalketa naturalaren txandaren ondoriozko aldakuntza genetikoek baino askoz ere gehiago.https://genomebiology.biomedcentral.com/articles/10.1186/s13059-018-1458-5) eta mutagenesi naturala.

Eta ez da soilik zenbakiei buruz, mutazioak non gertatzen diren eta zer egiten duten baizik. Ugalketa naturalaren ondoriozko aldakuntza genetikoa ez da ausazkoa. Genomaren funtsezko eremuak babestuta daude (https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpls.2019.00525/full) aldaketa genetikoaren aurka. Gertatzen den edozein aldaketa gertatzen da (https://www.nature.com/articles/s41586-021-04269-6) modu ebolutibo zuzenduan, landarea aurkitzen den ingurunera egokitzeko erantzun gisa. Bere hazia gordetzen eta landatzen duen edozein nekazariek esan dezakete urteak aurrera egin ahala, uztaren errendimendua hobetzen dela, landarearen genetika modu konplexuan aldatzen baita baserriaren baldintzetara egokitzeko.

Beraz, laboreen (eta animalien) geneen edizioaren garatzaileek mundu mailako gosea amai dezaketen aldarrikapenak ez ditu onartzen genomaren biologiaren gaur egungo ulermenak.

NGTen inguruko araudiaren ahultze orok, WePlanet gutunaren sinatzaileek eta beste batzuek defendatzen duten moduan, geneen edizio-prozesuaren genoma osoan, eskala handiko mutazio-efektuei jaramonik egiten ez die eta osasuna eta ingurumena arriskuan jartzen ditu. Ez naiz ikuspegi hori duen zientzialari bakarra. Elikagaien Segurtasunerako Frantziako Agentzia (ANSES)https://www.anses.fr/fr/content/avis-2023-auto-0189) eta Natura Kontserbatzeko Alemaniako Agentzia Federala (https://www.bfn.de/sites/default/files/2021-10/Viewpoint-plant-genetic-engeneering_1.pdf), baita Europako Zientzialarien Sarea ere. Gizarte eta Ingurumen Erantzukizunak (kide naizen) ere ohartarazi dute (https://ensser.org/publications/2023/statement-eu-commissions-proposal-on-new-gm-plants-no-science-no-safety/) NGTak transgenikoen arauditik salbuesteko arriskuez.

Ez da argitaratu genetikoki editatutako elikagaien osasunerako eta ingurumeneko arriskuak ebaluatzen dituen ikerketarik, dagoeneko merkaturatutakoak barne, adibidez, Japoniako genetikoki editatutako tomateak odol-presioa jaisten laguntzen dutela diotenak. Horrek gene-editatutako produktuen segurtasunaren aldarrikapenak ez dira zientifikoak bihurtzen, edozein jarrera froga esperimental sendoetan oinarritu behar baita, ez presuntzio, hipotesi edo sinesmenetan.    

Laburbilduz, NGTen aplikazioaren emaitza ez dago aurreikusteko modukoa, beraz, merkaturatu aurretik segurtasunaren ebaluazio integral eta sakon bat egin behar da eta azken produktuak kontsumitzailearentzat etiketatu behar dira. Zehaztasunaren, aurreikusgarritasunaren eta segurtasunaren aldarrikapenak ez dira egiazkoak teknologia honen oinarrian dagoen zientziarekin.

Michael Antoniou irakaslea, Genetika Molekularreko eta Toxikologiako katedraduna, Londresko King's Collegeko Genea Adierazpen eta Terapia Taldeko burua. Bizitza Zientzien eta Medikuntza Fakultatea Medikuntza eta Genetika Molekularra, 8. solairua, Tower Wing, Guy's Hospital, Great Maze Pond, Londres SE1 9RT, Erresuma Batua

email: [posta elektroniko bidez babestua]

Partekatu artikulu hau: