Arriskuak kentzea: Alternative stratégique ou multiplication de risques ?

idatzi Yi Da (Observateur des relations internationales et sino-européennes).

En moins de deux mois, le mot «de-risking» birus bihurtu da esfera geopolitikoan. Passé de l'anonymat à l'omniprésence, eta G7-ren sommet bat onartutakoa da, inflexio ezinbestekoa dela kontuan hartuta, Europak Txinako erronkak ezartzen dituen moduan. Un debate qui est pourtant loin de faire consensus.

Pour y voir clair, il est essentiel de comprendre l'enjeu qui sous-tend ce nouveau terme et d'en avoir une vision juste.

Le spectre de la méfiance derrière le «de-risking»

Quand on parle de «de-risking», on fait a priori allusion à la dépendance économique de l'Europe par rapport à la Chine, une situation préoccupante aux yeux des Européens, qui s'engagent désormais à rendre leurs chaînes d'approvisionnement plus. erresilienteak. Un choix bien compréhensible, mais à relativiser tout de même.

En effet, un rapport européen montre que moins de 1% des importations européennes en provenance de la Chine may effectivement être qualifiées de «strong dependentantes». Et il est important de voir que la dépendance est mutuelle, l'exemple le plus illustratif dela semi-conducteurs de la fabrication, technologie plus indispensable que jamais pour l'industrie moderne.

Edo, la Chine ne le voit jamais comme une menace. La dépendance elle-même n'est pas dangereuse. Ce qui est dangereux, c'est de la militariser, et de définir un partenaire fiable et de bonne foi comme un « risque à éliminer ».

iragarki

Certes, le «de-risking» se veut plus prudent et modéré que le «découplage», mais la méfiance qui le sous-tend n'a pas varié. Washingtonek Taiwango desagerraldiaren aurkako gatazka armatua sortzen jarraitzen du. Le climat de méfiance a toujours été dangereux dans les relations internationales, dans la mesure où il crée maiz, de manière auto-errealisatrice, une forme d'accélération de l'histoire dans la direction la moins souhaitable possible.

Un euphémisme qui cache mal la vraie intention de Washington

Zenbait commentateurs se sont montrés sceptiques quant à la vraie intention des États-Unis derrière la montée de cette notion qu'ils ont «orchestrée». «Un changement substantiel de politique? », demande un chroniqueur au South China Morning Post. «J'en doute. Cela semble moins belliqueux, mais l'hostilité sous-jacente demeure ».

En effet, derrière cette nouvelle rhétorique se cache la tentative inchangée des États-Unis d'enrôler leurs alliés dans la nouvelle guerre froide qu'ils veulent engager avec la Chine. En assimilant Pékin à un « risque à éliminer », ils incitent leurs alliés à passer d'un « découplage » force avec la Chine à une sorte de « désinisation » volontaire. L'approchage de Washington ez dago beraz puntua écartée de son obsession malsaine de maintenir la prématie américaine dans le monde.

L'Union européenne est-elle condamnée à être suiviste des États-Unis ? Faut-il encore poursuivre l'autonomie stratégique ? Le narratif dominant est tel que le simple fait de poser ces questions suscite des accusations de l'« équidistance ». Edo, si la «non-équidistance» esan nahi du l'alignement, il ya quelque chose qui ne va pas. C'est une question de bon sens, et ce sont les intérêts fondamentaux de l'Europe qui sont en jeu.

Et n'oublions pas que la fiabilité du «protectorat américain» Amerikako Estatu Batuetako politika barruko alaietan aritzen da. Zbigniew Brzezinski, Conseiller du Président Carter, a confié un jour que « même si le président des États-Unis dit que nous ne ferons pas telle ou telle chose dans des circonstances hypothétiques, ez le croyez pas, parce que lui-même n'en sait rien ». Quelles que soient les «valeurs komunak» defendatzeko, l'Europe a tout intérêt à raisonner estrategikoki eta ez du bere burua jartzen beste batzuen artean, ez luke bere hiritarren interesen ekonomikoa lortzeko.

Difficile à trouver des gagnants

D'un point de vue économique, démondialiser l'économie edo eraikitzeko bat «petit cour avec de hauts murs», comme ce que font les États-Unis, n'est qu'une porte de sortie on ne peut plus fausse. Le «de-risking» ere kontraesan bat da eta horrek areagotu egiten ditu arrisku handiak.

Il y en a trois qui se dessinent déjà.

Aurrez aurre, enpresen interesen arteko gatazka eta gobernuen artean, eta, beraz, merkatuaren funtzionamendu onaren perturbazio arriskua. Le PDG de Nvidia a mis en garde contre les «énormes dégâts» que liteke enpresa amerikarrak igo si on les empêchait de sale des puces de pointe à la Chine.

La difficulté et le coût du «de-risking» ez dira negliger non plus. Sur ce point, l'Europe se trouve dans une position encore plus délicate que leur allié américain. Les sociétés européennes cotées réalisent en fait 8% de leur chiffre d'affaires en Chine, contre seulement 4% pour leurs consœurs américaines. Les exportations allemandes de biens et de services vers la Chine, ainsi que le chiffre d'affaires réalisé par les filiales chinoises de sociétés allemandes, génèrent près de 10% du PIB allemand, contre 4,2% pour les États-Unis, arabera. The Economist.

Le conseiller américain à la sécurité, conscient du coût d'opportunité élevé du «de-risking» pour les alliés ayant des relations commerciales étendues avec la Chine, le considera comme un investissement indispensable pour «assurer la sécurité de tous».

Beste termino batzuetan, hazkuntzaren hazkuntza eta inflazioaren hausnarketa engendrée por l'abandon du Made in China auront un prix que les Européens doivent être prêts à payer. Les ménages devront accepter une baisse de leur pouvoir d'achat, les entreprises, se contenter de marges bénéficiaires plus faibles, tandis que les États-Unis, au sommet de la hiérarchie pyramidale qu'ils ont construite à leur profit dans les domaines commercial. finantza edo teknologikoa, inpaktuak atténuer dituzten mile baliabideak.

Enfin, le arriskua munduko hazkunderako. Le Vice-Premier Ministre singapourien a fait remarquer qu'« une économie mondiale fragmentée diviserait le monde en blocs régionaux concurrents. Il y aurait moins d'échanges commerciaux, moins d'investissements, moins de diffusion d'idées - autant de facteurs qui ont été essentiels pour nos progrès économiques ». FMIren estimazioen arabera, herrialdeak aukeratzeko kontratuak izango dira epe luzerako % 7ko PIB globalaren kostua.

La Chine da gaur egun le plus grand partenaire commercial de plus de 140 pays et regions. Aux yeux de la grande majorité des pays, la Chine, qui n'a jamais militarisé sa puissance économique pour soumettre les autres, n'est pas du tout un « risque », mais une opportunité. Comme en témoigne le titre d'un article de la Brookings Institution: « Quel pays considérerait la croissance économique de la Chine comme un risque en soi ? »

Le succès de la Chine n'aurait pas été possible sans la largeur d'esprit, la vision de long terme et surtout, le courage de se lancer dans l'inconnu. Victor Hugo n'a-t-il pas aussi dit qu'« il faut, pour la marche en avant du genre humain, qu'il y ait sur les sommets, en permanence, de fières leçons de courage ».

Le «de-risking», c'est le statu quo contre l'initiative, le conservatisme contre le progrès, le protectionnisme contre l'ouverture. C'est tout le contraire de l'ADN de l'Europe qui a toujours su apporter sa lumière à l'humanité.

Méfions-nous de la manipulation et privilégions toujours le dialogue, outil magique pour résoudre les désaccords.

Partekatu artikulu hau: